Депутат Государственной Думы, координатор проекта Партийного проекта «Национальная инновационная система», член Генерального совета партии «Единая Россия» Виктор Зубарев:

— Известна жесткая оценка Президента Дмитрия Медведева положения дел в области инновационного развития отечественной экономики: «Несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. +. Пока не показали серьёзных результатов ни малые фирмы, которые мы пытались и пытаемся создавать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфера технологий, всякого рода новые формы, которые мы пытаемся использовать, ни Российская венчурная компания, ни технико-внедренческие особые экономические зоны. Всё это в основном, надо признаться откровенно, существует только на бумаге».

Причина этого заключается в том, что исполнительная власть, сосредоточив усилия на создании инновационной инфраструктуры, игнорирует другие условия запуска инновационной экономики. Инновационная инфраструктура — только каркас инновационной экономики. Но что происходит внутри этого «каркаса»: ведь самого по себе возведения «теплицы» недостаточно для того, чтобы в ней росло что-нибудь ещё кроме сорняков. Наличие инфраструктуры не является ни единственным, ни самым важным фактором.

Как сдвинуть с места колесо инновационного развития?

Сотрудники проекта Партии «Единая Россия» «Национальная инновационная система» провели серию консультаций и бреймштормингов с целью определения срочных мер, призванных стать ответом на этот вопрос. Ниже изложен пакет предложений, составленный по итогам состоявшихся консультаций.

Прежде всего, средства надо инвестировать в конкретные результаты и сроки, а не в чиновников, и даже не в «науку», «отрасль» или «корпорацию». Если вкладывать деньги в чиновников, науку, отрасль и т.п., а не в результаты, то неизбежно выйдет как в повести А.Платонова «Город Градов». «В Москве руководители губернии, — рассказывает А.Платонов, — говорили правительству, что хотя нельзя сказать точно, на что истрачены пять миллионов +, но толк от этих миллионов должен быть: все-таки деньги истрачены в Градовской губернии, а не в чужом месте и как-нибудь скажутся. Может, пройдет десять годов, говорил председатель Градовского губисполкома, а у нас рожь начнет расти с оглоблю, а картошка в колесо. Вот тогда и видно будет, куда ушло пять миллионов рублей!».

Сравним, космический проект или атомную программу СССР с нанотехнологическим проектом РФ. Там была исключающая двусмысленность постановка цели, задачи, например, вывести спутник на орбиту к такому-то сроку. Там была четкая организация. Там были институциональные стимулы, жесткие («пан или пропал»), но понятные установки. Манхэттенский проект, положивший начало «интеллектуальной индустрии» в США (т.е., в условиях рыночной экономики), был устроен также. Нынешняя же организация выглядит, скорее, так: «вот тебе деньги, иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что, и тогда, не знаю когда».

Прежде всего, для госкорпораций, предназначенных к реализации инновационных проектов, целесообразно разработать жесткие меры (условия деятельности), ориентирующие их не на «функционирование», а на результаты. Например, жестко лимитировать ФЗП, расширив, одновременно, возможности получения бонусов с прибыли от реализованных проектов.

Результаты, в достижение которых следует инвестировать средства, должны быть связаны с выводом на рынок радикальных, базисных и инкрементных инноваций. Они должны быть определены в результате компетентной независимой экспертизы или полномасштабного форсайта. Программы по достижению соответствующих результатов должны быть в полном объеме профинансированы.

Внедрение в оценку деятельности губернаторов и глав муниципальных образований показателей, отражающих инновационную активность региона и, главное, результативность проводимой инновационной политики. Сегодня установка на инновационное развитие — скорее лозунг и пожелание, чем норма (мера) соответствия руководителя должности. Как следствие, инновационное развитие не входит в состав приоритетов, которыми реально руководствуются региональные и муниципальные власти (по большому счету с них за это не спрашивают). Учитывая исторически присущую России степень зависимости от исполнительной власти всего, что происходит в стране, инновационная экономика «останется на бумаге» до тех пор, пока с руководителей не начнут спрашивать за результаты. Одновременно целесообразно предусмотреть преференции для регионов и муниципальных образований, отличающихся лучшей динамикой показателей инновационной активности и результативности.

Интеллектуализация и инноватизация регионального и муниципального управления. Авторами известного доклада Национального совета по разведке США «Проект 2020» будущее России (в особенности экономики) ставится в зависимость от нашей способности создать эффективную систему управления («эффективную бюрократию»). Что может стать рычагом «волшебного преобразования» отечественной бюрократии? На наш взгляд, внедрение в управление в качестве обязательных некоторых новых инструментов, изменяющих парадигму (существо, основание) управленческой деятельности. Основным из таких инструментов является форсайт — методология и технология управления будущим. Форсайт предусматривает вовлечение в управление широкого круга экспертов (ученых и иных специалистов, предпринимателей и «экспертов с позиций здравого смысла» — граждан) и формирование на этой основе общественного субъекта инновационного развития (субъекта созидания будущего, субъекта инноватизации). Сформированный в результате форсайта общественный субъект располагает видением будущего и «дорожной картой», характеризуется референтностью для общества и готовностью действовать. Одним из главных результатов форсайта признается «формирование горизонтальных сетей, площадок, в рамках которых ученые и бизнесмены, преподаватели вузов и чиновники, специалисты смежных областей могут систематически обсуждать общие проблемы». «Сама организация систематических попыток »заглянуть в будущее«приводит к формированию более высокой культуры управления«. Причем, форсайт »позволяет добиваться эффективных результатов именно на локальном и местном уровнях» (П.Волошин).

Еще раз подчеркнем: форсайт должен стать обязательным и системообразующим элементом регионального и муниципального управления.

Важно, обеспечить качество форсайта, соответствие его стандарту. Под видом форсайта у нас проводятся исследования, в лучшем случае дотягивающие до уровня сценарного прогнозирования (чаще же — оказывающиеся профанацией методологии и инструмента). Нужен, соответственно, стандарт и контроль над исполнением стандарта. А для этого нужен мощный федеральный институт типа think tank («фабрика мысли») с сетью региональных филиалов.

Введение обязательного технологического аудита объектов высокого уровня техногенных рисков. Прежде всего, обязательный технологический аудит создаст стимулы для модернизации соответствующих объектов. Во-вторых, практика технологического аудита стимулирует развитие и внедрение отечественных средств мониторинга технических объектов (многие из которых относятся к базисным инновациям).

Налоговая политика, направленная на снижение фискального пресса на инновационно активные предприятия, в том числе:

отмена налога на прибыль с «прибыли», полученной в порядке капитализации и постановки на баланс нематериальных активов;

льготы по НДС с обращения нематериальных активов;

«налоговые каникулы» для инновационных стартапов (сроком на 3 и более лет в зависимости от окупаемости проекта);

существенные налоговые льготы предприятиям, осуществляющим инвестиции в модернизацию и инновационные проекты (вплоть до снижения налогооблагаемой базы на сумму инвестиций);

увеличение амортизационной премии на вложения в модернизацию производства до 50%;

целесообразно провести тщательный анализ предполагаемый реформы ЕСН (замены ЕСН на прямые страховые выплаты): по оценкам ряда экспертов бизнесу может нанесен «невосополнимый ущерб».
Преференции инновационно активным предприятиям:

полное или частичное субсидирование поцентных ставок по кредитам, выданным на модернизационные и инновационные проекты;

предоставление госгарантий по кредитам на приобретение новой техники и технологий, а также кредитам, выданным на реализацию инновационных проектов.
Внедрение критериев, отражающих инновационную активность и результативность, в оценку деятельности учреждений образования и науки, а также государственных промышленных предприятий и госкорпораций. Для учреждений и предприятий, отличающихся лучшей динамикой показателей инновационной активности и результативности целесообразно разработать и внедрить систему поощрения (преференций).

Создание системы действенной помощи отечественным изобретателям и инноваторам в приобретении прав исключительной и интеллектуальной собственности (патентов), в особенности по зарубежному законодательству, а также в оценке интеллектуальной собственности. Предоставление в этих целях грантов и субсидий, покрывающих затраты на приобретение патента и оценку интеллектуальной собственности (включая экспертизу патентоспособности, услуги патентного бюро и пр.). Невозможность или неумение получить хорошо защищенный и адекватно оцененный патент западного образца становится сегодня предлогом для шантажа отечественных изобретателей иностранными организациями и, в конечном итоге, утечки изобретений за рубеж. В целях создания соответствующей «системы содействия» целесообразно учредить Российское агентство поддержки инновационных стратегий бизнеса и развернуть сеть региональных представительств агентства.

Формирование сети статусных региональных инновационных советов, деятельность которых координируется Федеральным инновационным советом. Учитывая исторически обусловленную роль административно-политических элит в России, колеса инновационной экономики не сдвинуть с места без действенного механизма вовлечения истеблишмента в управление инновациями. Подобного рода статусные инновационные советы являются базовым звеном североевропейской модели национальной инновационной системы. В перспективе мы могли бы задействовать схемы работы этих советов, в том числе связанные с легитимацией заинтересованности элит в реализации инновационных проектов. Например, члены инновационных советов могли бы получить право приобретения доли собственности в инновационных предприятии (но не деньги, т.е. «откаты»!), причем, без права продажи этой доли в течение, скажем 5 лет. Это ориентировало бы членов совета на эффективность создаваемых под их патронатом инновационных предприятий. При этом размер доли, получаемой в порядке вознаграждения, должен быть ограничен, например, 25% на весь совет и не более 10% на одно лицо. На наш взгляд такой подход стал бы и эффективным инструментом борьбы с коррупцией.

Функции федерального инновационного совета может выполнять Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики РФ при Президенте РФ.

В состоянии ли перечисленные меры сдвинуть колесо инновационной экономики? Требуют ли они дополнения, уточнения, корректировки? Штаб проекта «Национальная инновационная система» приглашает к обсуждению этих вопросов всех, кто заинтересован в формировании «новой экономики». Мы ждем ваших рецензий и предложений.

В заключение надо заметить, что большинство предложенных мер имеет институциональный характер, т. е. относится к «правилам игры», предполагающим наличие внятного и узаконенного определения понятия «инновация». Мы думаем, что за основу такого определения могут быть приняты разработки Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и работы Майкла Герстеина, (доктор философии, профессор, Ньюджерский Институт Технологии).

Инновация — что-либо сделанное впервые в том или ином контексте (в рамках специфического контекста). При этом есть три базовых контекста и множество специальных и локальных.

Базовыми являются следующие контексты:

1. Экономический контекст. Инновация — нечто сделанное впервые в контексте экономической деятельности и, соответственно, отразившееся на экономических параметрах деятельности, таких, прежде всего, как оборот, рентабельность, капиталоотдача. Это новые продукты и услуги, в особенности, создающие новые рынки (ниши). Это новые технологии, причем, не обязательно производственные (например, экономические параметры могут изменяться в связи с внедрением управленческих технологий, новых подходов к мерчендрайзингу и т.д., относится к любому звену в цепи жизненного цикла экономической деятельности).

2. Контекст глобальной конкуренции. Нечто сделанное впервые в контексте конкуренции на глобальных рынках.

3. Контекст развития науки и техники (интеллектуального производства). Инновация — что-либо сделанное впервые в контексте интеллектуального производства (науки и техники), поэтому, могущее стать объектом интеллектуальной собственности.

По существу эти базовые контексты определяют три основных условия патентоспособности: новизна (глобальный контекст), возможности промышленного применения (экономический контекст) и изобретение (контекст науки и техники).

Есть, однако, другие контексты, которые специфицируют инновации. Например, социальный контекст (соответственно, социальные инновации), управленческий контекст (управленческие инновации), экологический контекст (экологические инновации), образовательный контекст (образовательные инновации), политический контекст и т.д. Эти инновации не всегда имеют очевидный экономический смысл или имеют альтернативный экономическому более значимый смысл. Например, нечто сделанное впервые в экономическом и глобальном контексте может иметь деструктивные гуманитарные или экологические последствия. Будучи рассмотренным в качестве гуманитарной или экологической инновации, это нечто может иметь деструктивный характер, превышающий экономические выгоды от её внедрения.

Далее, в соответствии со стандартами OECD, целесообразно выделять:

1. Базисные инновации оказывают на экономику мультипликативное действие, находят отражение в различных секторах экономики.

2. Инкрементные инновации, которые ведут к непрерывным все возрастающим изменениям.

Важно отличать радикальные инновации от локальных инноваций (усовершенствований). Радикальные инновации создают новые рынки, новые рыночные ниши. Меняя структуру рыночных ниш, радикальные инновации имеют системно экономические последствия. Локальные инновации таких системных последствий не имеют, они отражаются, скорее, на положении участников рынка, повышая конкурентоспособность одних и снижая конкурентоспособность других в существующих рыночных нишах.

Наконец, важно, на наш взгляд, различать между инновациями и модернизациями (их иногда называют квазиинновациями). Модернизация — что-либо сделанное впервые в контексте конкретного предприятия, локального или национального рынка. Модернизация, соответственно, не отвечает критериям инновационности по признаку глобального контекста и признаку контекста науки и техники. Соответственно, здесь нет того, что обеспечит радикальное повышение глобальной конкурентоспособности (максимум, чего можно достичь — подтянуться к шеренге лидеров) и того, что могло бы стать объектом интеллектуальной собственности. Надо, однако, отчасти согласиться с авторами доклада Национального совета по разведке США «Проект 2020»: «уровень технологического развития стран будет определяться объемом их инвестиций в получение и внедрение новых доступных всему миру технологий, независимо от того, разработаны ли эти технологии самостоятельно или получены от лидеров технологического развития». Модернизация, в этом смысле, не менее важна, чем инновации. Здесь, скорее, важно определиться, по каким направлениям мы в состоянии быть «лидерами технологического развития», и на каких направлениях нам целесообразно проводить эффективную модернизационную политику. Другое дело, что должны быть направления инновационного развития, в которых мы играм стратегическую роль, являемся лидерами. Без этого мы в «первой шеренге» долго не продержимся (Один американский сенатор, например, советовал нам отказаться от ядерного оружия: мол, Америка предоставит нам «ядерный зонтик» также как для Европы. Понятно, что последовав этому доброму совету, мы обречем себя на отставание в ядерных технологиях, а это, в конечном итоге, станет соблазном к тому, чтобы избавиться от нашего присутствия в «первой шеренге»).

Все эти связанные с характером инноваций аспекты должны найти отражение в критериях оценки инновационной активности и результативности регионов, муниципальных образований, научных и образовательных учреждений, промышленных ГУПов, частного сектора. Понятно, что одна радикальная инновация стоит сотни локальных. Очевидно, что должны поощряться базисные и инкрементные инновации. Очевидно, что инновациями можно управлять через контексты, в зависимости от которых могут предоставляться различные льготы и преференции. Иначе говоря, нужно создать разветвленную систему критериев оценки и связанных с ними институциональных стимулов, ориентирующих руководителей регионов, МСУ, научных и образовательных учреждений, промышленных ГУПов и частного сектора на инновации высокого уровня (радикальные, базисные и инкрементные инновации).

Функционирование такой системы критериев предполагает формирование сети референтных экспертных сообществ (советов), способных отделять зерна от плевел.